|
|
| Le FZ200 sur Panasonic.fr |  |
|
L'excellent site de Hervé (alias Vevebm sur le forum Lumix)
On y trouve notamment beaucoup de tableaux (fiches réflexes) dédiés au FZ200 réalisés par
Jean-Claude, Yannick Mahé et VueQuiBaisse |  |
|
 |
Manuel utilisateur au format pdf (6 Mo) |  | Un grand classique : plus de documentation au format papier mais un fichier pdf.
Avantage : il est plus facile d'y chercher des informations.
Inconvénient : difficilement transportable pour une consultation "en live".
Cliquez sur l'image pour télécharger le manuel |
|
|
Logiciels pour le FZ200 |
Aucun logiciel disponible pour le moment.
|
|
Tests du FZ200 sur le WEB |
|
|
|
|
|
|
|
Zoom Intelligent vs Recadrage Logiciel | Le zoom intelligent du FZ200 n'est, finalement, qu'un recadrage de l'image réalisé par le logiciel interne. Mais que vaut-il face à un recadrage logiciel en post-traitement ?
Pour ce test, j'ai réalisé 3 clichés :
- un à 600 mm avec des réglages standards
- un à 600 mm en activant l'I.Résolution (puisqu'elle est active en I.Zoom)
- un à 1200 mm (x48) en I.Zoom
Les clichés à 600 mm ont été recadrés puis redimensionnés en 4000x3000, résolution du I.Zoom (avec Faststone, algorithme Lanczos3 par défaut).
|
|
|
|
|
|
| Conclusion : : Comme le montrent les images ci-dessus, le I.Zoom donne un moins bon résultat en terme de détails qu'un recadrage avec la fonction I.Résolution activée. Mais on remarque tout de même un avantage à utiliser cette fonction : la mesure d'exposition est bien plus précise et permet de mieux exposer le sujet visé. |
|
|
Débruitage des JPEG du FZ200 | Les logiciels de débruitage des images sont nombreux, certains gratuits (Noisewre, NeatImage, ...) d'autres beaucoup moins (DxO, Lightroom, Aperuture, ...). Je ne vais pas vous proposer un panel de "qui est le meilleur pour" mais plutôt essayer de montrer les différences entre un logiciel dédié et le travail du processeur du FZ200.
Les ayant déjà testés lors du test du HS10, j'ai choisi un des moins chers : Noiseware Standalone Community Edition.
Cette version est totalement gratuite mais efface les exifs et compresse beaucoup les JPEG. A titre personnel, les résultats obtenus sur mes précédents appareils me conviennent parfaitement. Si vous souhaitez un peu plus de latitude, la version Standard (la plus basique) ne coûte que 30$ (environ 23€).
Vous trouverez les différences entre les différentes version de Noiseware ici : ici.
La version Standalone Community Edition est téléchargeable ici.
|
|
 | | Si vous souhaitez vous essayer au débruitage, je mets à votre disposition la même image que celle sur laquelle j'ai travaillé. |
|
|
|
 | Crops 100% - 1 |
|
|
|
|
| Conclusion : : Classiquement, le logiciel dédié est plus efficace au prix d'une perte de détails modérée, surtout si on reste sur de petits tirages. Mais le FZ200 ne démérite pas et le réglage "Netteté +2 / Réduction du bruit +2" (pour les hauts ISO) me semble être suffisamment efficace pour ceux qui ne souhaiteraient pas post-traiter. |
|
|
RAW vs JPEG | Comme tout appareil haut de gamme, le FZ200 dispose du format RAW
INTRODUCTION
Le format JPEG est sans doute le format d'image le plus répandu : tous les appareils photos numériques délivrent des images en JPEG. L'image perçue par le capteur est traitée dans le boîtier par un DSP (processeur de signal) qui va "développer" cette image en appliquant les différents réglages choisis par l'utilisateur. L'avantage est de pouvoir disposer d'une image immédiatement utilisable. L'inconvénient c'est que l'application de ces réglages est destructeur et peut masquer des détails qui avaient été saisis par le capteur. Voilà pourquoi beaucoup d'appareil "experts" proposent le format RAW : "brut de capteur". Il permet de récupérer une image non traitée par le DSP du boîtier. L'avantage d'un telle image c'est de disposer de beaucoup plus de détails pour pouvoir corriger en partie une exposition hasardeuse du boîtier ou encore un mauvais réglage de netteté par exemple. L'inconvénient de ce type d'image c'est tout d'abord son poids (environ 3-4 fois plus important que le JPEG) qui nécessitera plus de place aussi bien sur la carte de l'appareil que sur les supports de sauvegarde pour le stockage. Un autre inconvénient c'est qu'il faudra passer par une phase de "développement" pour transformer cette image brute de capteur en quelque chose d'utilisable (retouche, ...) ce qui rebutera les non-initiés ou les réfractaires à la retouche en général.
LOGICIELS
Il existe de nombreux logiciels qui permettent de traiter les images au format RAW. Mais tous ne sont pas compatibles avec ceux du FZ200. Cette constatation devrait très logiquement évoluer dans les mois à venir car le FZ150 était supporté par la grande majorité d'entre-eux.
Voici un petit tableau récapitulatif des principaux logiciels et leur compatibilité avec le FZ200 et le FZ150 :
|
|
 | | Au 19/10/2012 |
|
TEST
Pour ce test, j'ai utilisé deux images avec tous les réglages sur standard.
J'ai développé les RAW avec Silkypix Developper 3.1SE (fourni) et la version d'évaluation de Lightroom 4.2.
Ce petit comparatif tente de montrer si le développement des fichiers du FZ200, qui est un opération particulièrement chronophage, permettent d'améliorer ses images. Les résultats obtenus sont très subjectifs puisque les réglages appliqués sur les différents logiciels sont ceux qui m'ont paru les plus pertinents.
J'ai principalement actionné les paramètres de netteté, réduction du bruit, correction de la balance des blancs.
Si vous souhaitez vous frotter au format RAW, je mets à votre disposition les deux fichiers bruts que j'ai utilisés :
|
|
| RAW - FZ200 - 100 ISO |
| | RAW - FZ200 - 1600 ISO |
|
|
|
EDIT du 17/12/2013
La sortie de DxO Optics Pro 9 est l'occasion de mettre à jour ce test notamment grâce au nouvel algorithme de réduction du bruit Prime.
Vous trouverez donc, sur le RAW à 1600 ISO, des exemple de traitement de DxO 9 avec et sans Prime. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Conclusion : : Je ne suis pas particulièrement à l'aise avec Silkypix, que je trouve lent et peu ergonomique (depuis le HS10), et les résultats s'en ressentent peut-être. Toujours est-il que je n'ai pas réussi à faire mieux que le JPEG brut en terme de netteté ou de correction du bruit, aussi bien à 100 ISO qu'à 1600 ISO. Par contre la correction de la balance des blancs est efficace et s'approche des couleurs réelles.
Avec Lightroom, c'est une toute autre histoire. Loin de moi l'idée de faire de la publicité pour le logiciel d'Adobe (personnellement j'ai choisi DxO, qui n'est pas encore compatible) mais force est de reconnaître qu'il se montre redoutablement efficace : l'image est plus nette et moins bruitée.
Il est donc tout à fait possible d'augmenter significativement la qualité de ses images à l'aide des RAW du FZ200, et comme l'impact sur la réactivité est mineur, il serait dommage de s'en priver. Mais encore faut-il que le logiciel fourni le permette. Silkypix ne me semble pas être suffisamment performant pour un traitement efficace. Investir dans un logiciel payant de plus de 100€ peut paraître un peu exagéré compte-tenu du segment considéré, mais il faut bien garder à l'esprit que ces logiciels peuvent vous accompagner pendant de nombreuses années et sur plusieurs appareils.
Les payants ont de multiples avantages, et c'est tout à fait logique compte-tenu du prix, par rapport au logiciels gratuits :
- mises à jour fréquentes
- améliorations régulières
- support des appareils
- corrections optiques intégrés (DxO, Lightroom)
- ergonomie
- ...
Astuce : comme un "sou est un sou", je vous conseille d'attendre la bonne affaire. Par exemple, j'ai pu acquérir DxO Optics Pro 7 (Standard) pour 59 euros lors d'une vente privée. Jamais je n'aurais investi les 149 euros du logiciel au prix fort. Mais à ce tarif, l'affaire est excellente.
De la même manière, les fins de série (comme LR3 à la sortie de LR4) donnent lieu à de grosses remises.
|
|
|
Quel sac pour le FZ200 ? | Ce petit paragraphe n'a pas la prétention de choisir un sac "idéal" pour cet appareil, ni de faire le tour de tout ce que l'on peut trouver sur le marché. Il existe des dizaines de modèles (sac bandoulière, sac à dos, sling, topload, ...) qui conviendraient parfaitement au FZ200 et pour toutes les bourses. A chacun de trouver celui qui lui convient le mieux.
J'ai juste choisi de vous présenter deux philosophies de sac de la marque Lowepro. Pourquoi cette marque ? Simplement parce que ce sont les sacs que j'utilise, que Lowepro est une marque reconnue pour sa qualité et que ces sacs sont abordables.
Les protagonistes :
- Un sac à dos : le Lowepro Fastpack 100
- Un sac bandoulière : le Rezo 110 AW
|  |
|
|
 Lowepro Fastpack 100| Dimensions extérieures | : | 22 X 18.5 X 41 cm | | Dimensions intérieures | : | 18.5 X 14 X 20 cm | | Poids | : | 760 g | | Capacité | : | 1 Reflex avec zoom compact, plus un transtandard (18-200mm) ou un flash, divers accessoires |
|
| |  Lowepro Rezo 110 AW| Dimensions extérieures | : | 17.8 X 14 X 16.5 cm | | Dimensions intérieures | : | 15.2 X 10 X 13 cm | | Poids | : | 360 g | | Capacité | : | 1 Reflex avec zoom compact, quelques accessoires |
|
|
|
|
| Adepte des sacs à dos, c'est le sac que j'utilise le plus souvent. Il est compact, léger et particulièrement bien pensé. Il conviendra aussi bien au FZ200 et ses accessoires qu'à un reflex monté d'une optique "de base" accompagné de ses accessoires et d'un objectif supplémentaire. Ses dimensions et son poids lui permettent de se faire oublier même dans des espaces restreints. |
| | | Le Rezo 110 AW est le compagnon idéal d'un bridge. Très petit, il peut être attaché à la ceinture pour éviter la bandoulière. Cette dernière est très grande permettant un emport "croisé" (la bandoulière traverse la poitrine). |
|
|
|
| Côté rangement, de nombreuses poches sont disponibles. La principale, contenant l'appareil, peut s'ouvrir par le côté pour accéder au matériel sans avoir à poser le sac. Fermée, elle est protégée de l'ouverture par un rabat clipsé qui rend le matériel difficile d'accès pour une personne "mal intentionnée". Une poche de dimension plus modeste est accessible par la haut du sac et contiendra sans souci quelques accessoires et effets personnels. |
| | Du côté du Rezo, c'est minimaliste et pensé pour la balade : on n'emmène que ce qui est réellement nécessaire. La poche principale, qui protège l'appareil, contient également une pochette pour cartes mémoires. A l'avant une poche zippée permet de glisser des accessoires de petite taille. Deux pochettes extérieures en néoprène sont aussi disponibles.
Le Rezo est "AW" : il cache une housse permettant de protéger le sac de la pluie. Même un fois mise en place, elle n'empêche pas le port du sac, la bandoulière ou l'attache ceinture étant libres. |
|
|
Et avec le FZ200 ? |  | | Voilà ce que j'ai essayé de faire rentrer dans les sacs : le FZ200 avec son pare-soleil et équipé d'une courroie de bonne taille (Hama Pro II), le chargeur et son câble, le câble USB, un kit de nettoyage, une bonnette Raynox DCR-250. |
|
|
| Dans le Fastpack 100, aucun souci, tout rentre à la perfection et il reste encore beaucoup de place pour les effets personnels ou d'autres accessoires (flash, trépied flexible, ...). Le tout ne pèse pas plus de 2 kg. |
| | Dans le Rezo, il faut être pragmatique et n'emporter que le strict minimum. En enlevant la séparation amovible, le FZ200 rentre sans problème avec son pare-soleil à poste. La courroie trouve naturellement sa place. Dans le rabat on peut loger plusieurs cartes mémoires supplémentaires et un chiffon. Dans la poche avant la place est très limitée. J'ai remplacé le kit de nettoyage original par une mini-poire équipée d'un pinceau : c'est suffisant pour un petit nettoyage rapide. Avec la batterie supplémentaire, la pochette ferme tout juste.
Dans les deux poches extérieures en néoprène il est possible de loger des objets peu épais ou mous (chiffon, gants, ...) car le FZ200 et son pare-soleil ne permettent pas une extension suffisante. Par exemple, impossible d'y loger le chargeur. |
|
|
Conclusion | Deux sacs, deux philosophies, deux tailles mais des sacs tout à fait adaptés au FZ200. A chacun de trouver celui qui lui convient le mieux. Personnellement, je conseille plutôt le Fastpack, déjà "prêt pour l'avenir" si on décide de passer au reflex ou à l'hybride.
Nota : le Lowepro Rezo, comme le Fastpack existe en plusieurs tailles. Toutes les infos sur le site Lowepro.com
Le Lowepro Rezo 110 AW est disponible au prix de 19,90 euros chez Photo-Kerisit.
Le Lowepro Fastpack 100 est disponible au prix de 39,90 euros chez Photo-Kerisit.
|
|
|
|
|
Quel carte SD pour le FZ200 ? |  | Le FZ200 est particulièrement réactif, il serait regrettable de le brider en utilisant une carte SD aux performances médiocres.
Voici un petit test de 3 cartes SD :
- SANDISK SDHC 16 Go - Classe 4
- SANDISK SD Extrême III 2 Go - Classe 6 (20Mo/s)
- SANDISK SDHC Extrême 16 Go - UHS-1 (45Mo/s)
|
|
Clichés unitaires |  | | La surprise vient de la carte SDHC "classique" qui montre des temps remarquables sur les JPEG. Par contre, dès qu'elle est sollicitée pour des gros fichiers (RAW+JPEG), les cartes rapides reprennent très nettement l'avantage. |
|
Rafales | | Pour ce petit test, je n'ai utilisé que la rafale qui me parait la plus intéressante : 5.5 images/seconde avec AF. |  |
|
| Là encore, la carte Classe 4 montre ses limites et a bien du mal à encaisser la rafale après une dizaine de clichés. Sur 15 secondes les deux cartes rapides enregistrent 41 images alors que la Classe 4 seulement 32. |
|
Conclusion : : Le prix des cartes SD a largement chuté. Il est tout à fait possible de trouver des cartes rapides de taille convenable (16 Go me parait être confortable) aux alentours de 20€. Même si une carte basique peut tout à fait faire l'affaire, il serait dommage de brider l'excellente réactivité du FZ200.
Si on souhaite faire des photos plutôt sportives ou utiliser fréquemment le RAW, pas de question à se poser, il vaut mieux aller chercher du côté des UHS-1. |
|
|
