|
 INTRODUCTION | Le format JPEG est sans doute le format d'image le plus répandu : quasiment tous les appareil numériques délivrent des images en JPEG. L'image perçue par le capteur est traitée dans le boîtier par un DSP (processeur de signal) qui va "développer" cette image en appliquant les différents réglages choisis par l'utilisateur. L'avantage est de pouvoir disposer d'une image immédiatement utilisable. L'inconvénient c'est que l'application de ces réglages est destructeur et peut masquer des détails qui avaient été saisis par le capteur. Voilà pourquoi beaucoup d'appareil "experts" proposent le format RAW : "brut de capteur". Il permet de récupérer un image non traitée par le DSP du boîtier. L'avantage d'un telle image c'est de disposer de beaucoup plus de détails pour pouvoir corriger en partie une exposition hasardeuse du boîtier ou encore un mauvais réglage de netteté par exemple. L'inconvénient de ce type d'image c'est tout d'abord leur poids (environ 3-4 fois plus importante que le JPEG) qui nécessitera plus de place aussi bien sur la carte de l'appareil que sur les supports de sauvegarde pour le stockage. Un autre inconvénient c'est qu'il faudra passer par une phase de développement pour transformer cette image brute de capteur en quelque chose d'utilisable (retouche, ...) ce qui rebutera les non-initiés ou les réfractaires à la retouche en général.
Un autre "gros" inconvénient de ce format concerne directement le HS10 : c'est le temps d'enregistrement d'un RAF. Sur mon Alpha 200 aucun souci, j'ai pris l'habitude de shooter en RAW+JPEG pour les raisons précédemment citées car l'enregistrement est quasi immédiat. Mais sur le HS10, l'enregistrement d'un RAF est particulièrement lent (environ 5s en RAW+JPEG) ce qui devient vite agaçant.
Depuis maintenant quelques semaines, je lis sur certains forums français et étrangers que le RAF semble apporter un gain en piqué appréciable. Ayant pris l'habitude de ne shooter qu'en JPEG pour des raisons de rapidité, je me suis poser la question suivante :
"le(s) bénéfice(s) de l'utilisation du RAF sur le HS10 justifie(nt) t'il(s) les inconvénients qui vont avec ?"
Ce petit comparatif tente de répondre à cette question en toute subjectivité puisque les réglages appliqués sur les différents logiciels sont ceux qui m'ont paru les plus pertinents.
Tout comme le précédent test de débuitage des JPEG du HS10, ce test n'a aucune vocation de test de laboratoire. Les résultats obtenus et les conclusions seront sans doute différents chez un autre utilisateur.
Nota : Je compléterai ce test plus tard avec des images à 24mm et à 720mm |
|
|
Si vous voulez apporter votre expérience dans le domaine du développement des RAF et tenter d'améliorer mes réglages "pifométriques" vous trouverez ci dessous les fichiers RAF bruts à 100 et 800 ISO qui m'ont permis de réaliser ce test. Envoyez moi vos résultats (eric@photonumeric.fr) au format JPEG Full-Res (10Mo max) avec les réglages associés et je les publierai en lieu et place des miens (avec le nom du généreux contributeur bien évidemment) .
Attention : les fichiers font 15 Mo.
|  RAF - 45mm - 100 ISO |
|
|
Les logiciels permettant de visualiser ou traiter les RAF du HS10 | Cette liste n'est sans doute pas exhaustive. N'hésitez pas à me contacter (eric@photonumeric.fr) pour me signaler un logiciel permettant de traiter ou visualiser les RAF du HS10.
Les logiciels soulignés dans le tableau ont été utilisés pour la réalisation de ce test :
- Par "traitement" j'entends au minimum le dématriçage correct du RAW, c'est à dire à la pleine résolution.
- Scarab Darkroom et Xnview n'ont pas été utilisé car il ne permettent pas un traitement complet des RAF (distorsion, débruitage, ...). Faststone quant à lui, n'affiche pas les RAF à la pleine résolution. Je l'ai utilisé pour les crops et le traitement du JPEG direct comme je le fais habituellement.
|
|
| Tableau récapitulatif |  |
|
|
|
POUR LE TRAITEMENT DES RAF | Les logiciels traitant les RAF du HS10 ne sont pas légion. Certains ténors du traitement des RAW manques cruellement à l'appel notamment Bible 5 pro et son puissant algorithme de dé-bruitage "Noise Ninja" ainsi que DxO.
|
|
 RAW FILE CONVERTERLe logiciel fournit en bundle avec le HS10. L'interface est plutôt basique mais les algorithmes de développement sont connus pour être assez efficaces. | Editeur | : | Sylkypix | | Prix | : | Gratuit | | Version utilisée | : | 3.0.1.0 | | Avantages | : | Gratuit | | Inconvénients | : | Peu ergonomique |
Site de l'éditeur |
|
 ACDSee Pro 3ACDSee est un logiciel complet permettant aussi bien la gestion des images que le traitement et la retouche de ces dernières. Même si les fonctionnalités de retouche restent simples, c'est un outil qui satisfera la majorité des utilisateurs. Son prix reste toutefois assez élevé face à des concurrents bien plus fournis au niveau du traitement des images.| Editeur | : | ACDSee.com | | Prix | : | 125€ (108€ en passant par le site US !) | | Version utilisée | : | 3.0 (Version 475) | | Avantages | : | Très complet - Ergonomie de l'interface | | Inconvénients | : | Prix - Correction des défaut d'optique et du bruit limités |
Site de l'éditeur |
|
 Lightroom 3.3Lightroom 3 est certainement une des références du traitement d'images. Extrêmement complet et disposant de nombreux outils de correction, il permet même d'aller jusqu'à la publication de galeries WEB.| Editeur | : | Adobe | | Prix | : | 300€ - 82€ pour la licence étudiante | | Version utilisée | : | 3.3 RC | | Avantages | : | Très complet - Correction des défauts d'optique en fonction du matériel (mais pas du HS10 !). | | Inconvénients | : | Prix de la version "standard" - Interface complexe |
Site de l'éditeur |
|
 Raw TherapeeLogiciel de traitement extrêmement complet mais aussi extrêmement complexe. Il dispose de tous les outils de correction nécessaire, du traitement par lots, ... Un incontournable du développement RAW gratuit. Associé à "The Gimp", il permet de disposer d'une suite "Photoshop-like" gratuite.| Editeur | : | RawTherapee.com | | Prix | : | Gratuit | | Version utilisée | : | 3.0a1 - 770 | | Avantages | : | Très complet - Correction des défauts d'optique très pousée. | | Inconvénients | : | Interface complexe - Stabilité du logiciel |
Site de l'éditeur |
|
POUR LE TRAITEMENT DES JPEG DIRECT | Pour traiter/améliorer mes JPEG, j'utilise Noiseware StandAlone Standard Edition pour le débruitage et Faststone Image Viewer ou RFC pour les petits traitements (BdB, contraste, netteté, ...).
|
|
 Faststone Image ViewerUn "ACDSee" gratuit ! Faststone est très complet, il permet le catalogage (renommer, classer, étiqueter, ...) des images ainsi que les traitements légers (redimensionner, convertir, recadrer, ...). Quelques subtilités sont également au programme comme la création rapide de planche contact, de diaporama ou encore de bandes d'images. Il intègre également le module Faststone Photo Resizer disponible en stand-alone sur le site de l'éditeur que permet de redimensionner, recadrer, d'ajouter bordures, textes et autres filigranes par lot.
| Editeur | : | Faststone.org | | Prix | : | Gratuit | | Version utilisée | : | 4.2 | | Avantages | : | Gratuit - Très complet - Simple | | Inconvénients | : | Quelques défauts ergonomiques très largement compensés par le coût ! |
Site de l'éditeur |
|
 Noiseware Standalone Standard EditionNoiseware est un logiciel de réduction du bruit très performant. Il existe en version "Stand-alone" ou en plugin pour Photoshop ou Eléments. La version gratuite ne permet pas le traitement par lots, compresse les JPEG et détruit les EXIF. Cette version gratuite est parfaite pour une utilisation ponctuelle ou amateur. Ceux qui valent traiter d'un coup un ensemble de fichiers devront s'acquitter d'une licence très abordable (25€).| Editeur | : | Imagenomic | | Prix | : | Gratuit - 25€ | | Version utilisée | : | 2.6 (build 2601) | | Avantages | : | Gratuit - Très performant (bon équilibre réduction du bruit, préservation des détails) - Simple (utilisation de profils pré-définis) | | Inconvénients | : | Traitement par lot accessible sur les versions payantes - à partir 25€ |
Site de l'éditeur |
|
Tests |
Protocole :
Image prise dans la boite à lumière pour des conditions de luminosité constantes, sur trépied avec retardateur 10s.
Réglages HS10 :
Focale : 45 mm
Mode : P - RAW+JPEG
Mesure AE : Moyenne
AF : Centre
Sensibilité : 100 ISO & 800 ISO
Taille image : 4/3
Qualité : Fine
Couleur FINEPIX : Standard
Balance de blancs : Manuelle
Couleur : Haut
Ton : Standard
Détail : Fort
Réglages communs des logiciels :
- Température des couleur réglée en manuelle à 5500k
- Correction d'expo : +0.3EV
|
|
100 ISO | Contraste : Fort
Couleur : Standard
Netteté : 75-75-25 / Normale
Bruit : 30-30 / 6-75-0
Contraste : 10
Netteté : 80-5-5
Bruit : 40-10
Netteté : 75-1-70-0
Bruit : 70-50-0 / 40-50
Au jugé ...
- Faststone (JPEG Direct) :
Luminosité : 5
Contraste : 5
Gamma : 1.10
Netteté : 10
- Noiseware (JPEG direct ):
Weaker Noise
Netteté : +2
|
|
Image complète | | En 800x600 ce qui permet de donner une petite idée du gain des différents traitements sur une image aux dimensions web ou 10x15. |
|
|
|
|
|
|
|
800 ISO | Contraste : Fort
Couleur : Standard
Netteté : 60-60-20 / Normale
Bruit : 75-50 / 25-25-25
Contraste : 10
Netteté : 80-5-5
Bruit : 80-30
Netteté : 80-2-70-0
Bruit : 90-70-0 / 20-50
Au jugé ...
- Faststone (JPEG Direct) :
Luminosité : 5
Contraste : 5
Gamma : 1.10
Netteté : 10
- Noiseware (JPEG direct ):
Stronger Noise (Luma)
Netteté : +2
|
|
Image complète | | En 800x600 ce qui permet de donner une petite idée du gain des différents traitements sur une image aux dimensions web ou 10x15. |
|
|
|
|
|
|
Conclusions | Tout d'abord, ne maîtrisant pas suffisamment le développement des RAW sur ces différents logiciels, les réglages ne sont sans doute pas optimaux. J'ai, autant que possible, essayé d'utiliser les réglages automatiques ou les profils par défaut.
- RFC : malgré une ergonomie avec laquelle j'ai toujours quelques difficultés, RFC permet des réglages assez complexes qui peuvent être appliqués par lot; une option intéressante. La réduction du bruit et l'amélioration du piqué par rapport au JPEG direct sont assez net lors du développement des RAF, mais restent en retrait face au couple Faststone+Noiseware. De plus la correction automatique de la distorsion appliquée par RFC ne semble pas être optimale si on la compare à celle réalisée par le DSP du HS10 sur le JPEG direct. Cette absence du réglage de correction (menu grisé) est surprenante et pourrait être un frein à l'utilisation régulière de ce logiciel.
- ACDSee : les images obtenues sont en retrait de ce qu'on pourrait attendre d'un logiciel de ce prix. Même si l'image reste tout à fait correcte à 100 ou 800 ISO, les algorithmes de débruitage ne semblent pas être très efficaces.
- Lightroom 3 semble proposer un excellent compromis. Le gain est notable par rapport à l'image originale. Les options sont tellement nombreuses qu'il y a fort à parier que je n'ai pas su trouver les réglages adéquats. Néanmoins les traitements sont très efficaces et l'image obtenue tout à fait convaincante. Seule une utilisation soutenue pourrait, à mon sens, justifier un tel achat pour améliorer les images du HS10. Cependant, un tel logiciel peut-être un investissement sur le long terme tant les appareils supportés et les possibilités sont nombreux.
- Raw Therapee : les images obtenues avec ce logiciel ne me satisfont pas mais je pense que le résultat est lié à mon incompétence dans le domaine du traitement des RAW et à ma méconnaissance de cet outil extrêmement complet. Je ne m'explique pas la sensation de flou observable sur les images en 800x600 alors que les crops sont loin d'être mauvais. Il est vraisemblable que cette profusion de réglages rebute le néophyte. Je tiens tout de même à souligner l'énorme travail qui entoure le développement d'un tel logiciel qui n'a finalement pas à rougir devant les ténors du domaine.
- Faststone+Noiseware reste "l'alternative" ! L'ensemble est gratuit (ou d'un coût dérisoire si on prend la licence standard de Noiseware) et montre des performances remarquables. L'algorithme de réduction du bruit de Noiseware est très performant tout en préservant les détails. Il ne manque que quelques outils à Faststone (correction d'expo, BdB, ...) pour en faire le couple idéal pour l'amateur peu fortuné. Un choix de raison pour qui souhaite améliorer ses clichés.
Même si sur des tirages réduits (800x600) la réduction du bruit et l'amélioration de la netteté ne sont pas forcément visibles, les autres réglages disponibles (BdB, récupération des haute lumières, ...) peuvent jouer en faveur du RAF pour peu qu'on dispose d'un logiciel performant. Au prix de la licence étudiant, Lightroom 3.3 semble être le logiciel le plus complet et qui présente le meilleur rapport possibilités/prix. Pour celui qui souhaite investir, non de l'argent mais du temps, dans l'apprentissage du développement RAW, Raw Therapee semble proposer tous les outils nécessaires pour tirer le meilleur de ses images.
Pour les moins fortunés (comme moi) ou ne souhaitant pas investir trop de temps ou d'argent dans le traitement photo (comme moi !), le couple Faststone/Noiseware permet des améliorations appréciables des images JPEG du HS10 quelque soit la sensibilité.
"Le(s) bénéfice(s) de l'utilisation du RAF sur le HS10 justifie(nt) t'il(s) les inconvénients qui vont avec ?"
J'aurais tendance à répondre non. Le HS10 étant déjà suffisamment lent, je préfère conserver cette réactivité médiocre plutôt que de tenter améliorer de façon assez superficielle les clichés issus du RAF. |
|
